アイデアの格闘技
何か欧州が提案をする場合には，それと同じだけの労力をもって互角の提案をし，説得をしないと，論破されてしまう．
米国は ときどきそれを試みる．京都議定書の排出権取引は 抜け穴であって制限すべし，という欧州の主張に対しては，欧州内で 無制限に排出量の取引を認めている 欧州バブルに同様な制限を課さないのはおかしい と主張した．これが奏功して，マラケシュ合意では 排出権取引への制限は付かなかった．罰則に関する交渉では，欧州は 不遵守の場合の罰金などを提案したが，米国はこれに対抗して，米国なみの法システムを作るべしといったことを主張した．これは 結局 最後には双方とも降りて，不遵守の場合は 1.3 倍の排出量を 後で返すことに決着した．
このあたりまでは，まだまともな議論という気がするが，そればかりではない．欧州は，無理難題も 沢山言ってくる．京都議定書の基準年も，再生可能エネルギー提案もそうである．
自分だけに都合のいいことを主張すると，相手には受け入れられない．これは当然だが，この当然のことは，遠く隔たった国の事柄となると，当事者が懇切丁寧に反論しない限り，なかなかよくわからないのである．
懇切丁寧に言ったとて，それでは足らず，相手から無理難題を なお言われる場合もある．そのような場合は，あべこべに無理難題を言って，交渉するというやり方もある．そうしてはじめて，無理難題であるということを 相手に分からせることができる．
例えば，欧州が 再生可能エネルギーの導入目標を主張しているが，これには どう対抗すればよいか．国ごとに エネルギー賦存状況が違うので，一律の目標など無理だ，というのが正論である．しかし，これを言うだけでは日本のイメージは下がり，欧州が環境に優しい というイメージを上げることに 加担するだけになる．目標をオープンに提示されて，それを はねつけるだけでは，相手の思うつぼに はまる．
交渉の技術としては，もっと進んでよい．欧州式に，自分の都合よいことを挙げて 相手に押付けるような議論は いくらでも展開できる．例えば，議論の種として，「自動車の制限速度は 100 キロを上限とする」という 議定書を提案してみればよい．日本は 当然それを達成できる．そして，これはどう見ても環境に良い．そして，これは欧州にとっては 絶対に受け入れられない．ドイツ人は車で飛ばすのが好きで，高速道路では時速無制限，おっきなベンツが 時速 200 キロで走っているからだ．相手の議論が乱暴なら，このくらい乱暴な議論で対抗しないといけない．
自動車のスピード制限だけではない．このようなものは，いくらでも思いつく．例えば 肉の消費量を 一人当たり一日平均 100 グラムに 制限する というような議定書はどうだろうか．肉食が 地球環境に対して大きなプレッシャーを与えていることは間違いない．あるいは，国土に占める森林面積を 60% にするべしという議定書でもよい．要は，かかる議定書ならば，日本はまったく努力しなくて達成できるし，環境によいことも明白である 一方で，欧州には 絶対受け入れられない．ナンセンスなようでいて，実は，京都議定書も 再生可能エネルギー目標も，似たようなことを 逆の立場で聞いているだけである．
このような 手前勝手な議定書を提案する日本人がいないというのは，個人的には好感が持てる．しかし，世界レベルでは，合意しようがないことがあるということを，欧州に分からせるためには，これくらいの喩えも有益だろう．
日本人の習性として，「欧州では」といわれると弱い．しかし，「欧州では」という議論で 引き合いに出てくる欧州なるものは，それを引用している人の 幻想の中の欧州に過ぎない場合も多い．京都議定書の数値目標も，再生可能エネルギー導入目標も，その内実は，ここで述べたようなことなのだ．
複線交渉のすすめ
以上，やや品が無いながら，手前勝手な議論には 反駁しなければならないことを 述べたつもりである．これは国益を守るためのみではない．むしろ，まともな制度作りに寄与することが大きい．以下では，これを「複線交渉」を通じて行う必要を 述べる．
欧州内部の議論であれば，勝手に内部でやってくれればよいが，国際的な議定書をつくるときまで 同じでは 困る．必要なことは，彼らが内部だけで議論せず，本当に 国際的に通用するような議論をするように，交渉の早い段階で 関与してあげることである．これは日本の国益を守るということにも有益だが，のみならず，世界規模での合意を図るという，世界のための利益を図ることでもある．また 欧州の人々にとっても有益である．せっかくの議論が，空論になってしまうことを回避し，本当に 世界にとって有益な合意にするためである．
欧州は 全体で陰謀をつくり出すというようなものではないが，まず 欧州内で徹底して議論して，欧州のポジションを決めてから 外部と話しをするから，どうしても 彼らにとって 全体として都合のいい話しか 出てこない．また，大勢で決めたことであるから，事後的なポジションの変更が効きにくく，強硬な印象を受ける．
面白い話がある．COP 6 で会った欧州連合の友人に，どうして欧州連合の交渉ポジションは そうも頑ななのかと聞くと，答えたことは，「欧州は すでに内部で調整を終えた．欧州は すでに決定した事項を交渉をしている． COP で交渉していることは，これから交渉すべきことではなく，われわれにとっては 交渉が終わったことなのだ」と言っていた．言いえて妙である．
京都議定書が 米国，オーストラリア，カナダなどの離脱という事態を迎えた今，欧州以外の国々が参加できるために，早い段階から それらの国々を交渉に参加させたほうがよい という考え方は，欧州の人々にとっても 説得力があることだろう．
ひとくちに｢交渉｣といってきたが，このような交渉は，国レベルの交渉だけを指すのではなく，もっと広い概念をイメージしている．もちろん正式な外交交渉は 国が窓口となって行うのだが，実は 正式な外交交渉以上に，それに先立つ研究活動が 重要になる．なぜならば，正式な外交交渉においては，交渉にあたるスタッフも限られているし，期間も短く，国益の調整が 主な作業になるからである．それに，交渉は 徒手空拳でするものではない．議定書の骨格となるような 主要なアイデアは，正式の交渉プロセス そのものから出てくるものではなく，それに先立つ 研究活動 から出てくる．
欧米の研究所は，正式な国際交渉に先立つ形で，議定書や条約のあり方を模索するために 研究活動を行う．そこでは，識者や利害関係者を集めたワークショップが多用される．かかる活動に 日本も おおいに参加せねばならない．そこには企業，NGO，研究者など あらゆる人たちが参加して，討論を重ね，共著で論文を書く といったことをしなければならない．頻繁に情報交換をするというだけでも，もちろん無いよりは良いのだが，やはり，共同作業をして ひとつの文章を作り込んでいくということが，考え方を整理し，共有するには 非常に重要な作業になる．バックグラウンドの異なる人々が 一堂に会して，それぞれの国の状況，利害得失，特徴などを 相手に分からせることは 大変に難しい．そのために，じっくり腰を据えて そのような共同作業をする必要がある．
これまで日本においては そのような活動は あまり行われてこなかった．このような作業は MIT のサスカインドによって パラレル・ネゴシエーション(複線交渉)と呼ばれている．こういうとやや大袈裟だが，要は 複数のチャンネルで，政府のみならず，当事者になる民間の人々も含めて，どのような国際的な枠組みが望ましいかを，一緒になって考えていこう ということである．
（続く）
